«Equitalia mi ha rovinato la vita: ho pensato anche al suicidio». Davide Romanelli, 34 anni di Voghera, vive un incubo da circa un anno e mezzo dopo che Equitalia gli ha notificato pagamenti per circa 260mila euro che sono destinati a crescere per gli interessi.

A gennaio del 2012 è stato notificato un atto di pignoramento (circa 260 mila euro) verso terzi quando Romanelli era dipendente dell’Esselunga. All’inizio pensava fosse un errore, poi ha cominciato ad informarsi. Tramite il proprio commercialista è partita la ricerca per capire chi richiedeva una somma così ingente, ora l’avvocato Federico Contardi, che lo segue da un paio di mesi, sta verificando le 26 cartelle esattoriali.

Il debito deriva da una società informatica, «il Pool sas» costituita il 14 maggio del 1998, nella quale Romanelli risultava socio di capitale con il fratello Mauro. L’azienda ha avuto difficoltà e nel 2000 aveva chiuso.

Cosa accade quanto una società accumula debiti con l’agenzia delle entrate?
L’agenzia stabilisce una sanzione, ma anche se una società chiude il debito rimane e Equitalia eroga tutte le notifiche.

Romanelli sostiene che Equitalia non gli avrebbe mai notificato le cartelle in quanto è stato residente per lavoro a Palermo per 5 anni (dal 2004 al 2009), quindi sarebbe stata sbagliata la destinazione delle notifiche esattoriali. «Equitalia sta cercando di rovinarmi la vita – accusa Romanelli - Mi hanno portato via soldi, lavoro e famiglia. Non avevo potere di firma nella società e non ho mai ricevuto le cartelle».

Di fatto «il Pool sas» ha cessato di esistere nel 2000, ma la partita Iva non è mai stata chiusa sebbene la società fosse inattiva. «Se devo 250mila quanto avrei dovuto incassare con la società? Certe cifre non sono mai girate: che vadano a vedere i conti correnti. Dovevano rivalersi su di me solo sul capitale versato che era di 1250 euro».

Di pari passo con il lavoro iniziano anche i problemi personali, con la separazione dalla moglie. «Sto divorziando da mia moglie Denise: se non ci fosse stata mia zia sarei stato in mezzo ad una strada. Nessuno credeva più in me perché pensavano che fossi al corrente di questa storia, ma io non ho mai firmato nulla ed ero all’oscuro di tutto. Sono stato da una psicologa e da vari medici, mi sono anche licenziato dall’Esselunga nel 2012. Da 1000 euro me ne avevano tolti duecento (il pignoramento del quinto dello stipendio), mi rimanevano pochi soldi per mangiare.

Ho iniziato a lavorare a progetto a Milano e nel frattempo hanno distrutto il mio matrimonio». Ora la moglie Denise vive nella villetta a Torremenapace, Romanelli vive con sua zia. «Mia moglie è stata l’unica persona che mi è stata vicina. Avevamo dei progetti: mi è crollato il mondo addosso.

“Siamo qui oggi – si legge in una nota firmata da Fisac Cgil e Fiba Cisl dell’Umbria – per denunciare con forza il gravissimo e ormai intollerabile peggioramento delle condizioni di lavoro e di vita della generalità delle lavoratrici e dei lavoratori, sino all’esproprio forzato del loro reddito nella forma del mancato pagamento del premio aziendale 2012, che nel caso del personale dell’Umbria, configura la palese violazione del diritto alla integrale retribuzione, in una quota acquisita e consolidata sin dal 1992”. Oltre a questo, i sindacati sottolineano i rischi occupazionali legati al venir meno dell’attività di riscossione dei tributi locali, che oggi rappresenta circa il 40% dell’attività complessiva di Equitalia in Umbria. Inevitabili, secondo Fisac e Fiba, pesanti ripercussioni sul lavoro e di conseguenza un arretramento nella lotta all’evasione fiscale.

La protesta dei dipendenti di Equitalia dell’Umbria proseguirà nei prossimi giorni con uno sciopero di due ore a fine turno fissato per venerdì 26 luglio, sciopero che coinvolgerà i lavoratori della Direzione Umbria e di tutte le sedi regionali.

Fonte : cgilumbria.it

LA SENTENZA DELLA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI MILANO E IL COMMENTO DELL'AVVOCATO MATTEO SANCES

Sentenza rivoluzionaria.Una vera arma a doppio taglio che verrà sfruttata in tutte le sedi dalle associazioni dei consumatori.E' per questo che va un sentito grazie all'avvocato Matteo Sances che si è prodigato a ricercare la sentenza e divulgare le fonti,nonchè alla Redazione di Pensare Liberi News da cui ho appreso la notizia..Attenzione fonti..Infatti,cosa ancor più sconcertante,in realtà sono più di una perchè varie sono le sentenze,vecchie di qualche mese,uno o due anni!!!
Ora che ne entrate in possesso,cari cittadini potete divulgarle al vostro avvocato che studiandosi le carte potrà fare i giusti ricorsi!Non mi dilungo di più,vado alla fonti direttamente.Eccole qua:
Commissione Tributaria Provinciale di Milano (PDF Sent. CTP di Milano n.75/26/11)
Commissione Tributaria Provinciale di Parma n.40/01/10
Commissione Tributaria Regionale di Roma n. 82/21/09
Giudice di Pace di Campi Salentina n.559/10
Ed eccovi adesso il commento dell'Avvocato Mances alla sentenza:
L’iscrizione ipotecaria è illegittima se Equitalia non dimostra la corretta notifica di tutte le cartelle esattoriali per cui procede. Tale prova si ottiene solo con l’esibizione in giudizio, da parte del concessionario della riscossione, delle copie delle cartelle insieme alle rispettive relate di notifica.
Sono queste le conclusioni a cui è giunta la Commissione Tributaria Provinciale di Milano (PDF Sent. CTP di Milano n.75/26/11; liberamente visibile qui nella Sezione Documenti), secondo la quale il concessionario e l’ente impositore “si riferiscono alla definitività di un atto prodromico (la cartella di pagamento) assunto divenuto definitivo senza produrlo e comprovarne la definitività nei riguardi del ricorrente”.In pratica, i giudici evidenziano l’onere del concessionario di produrre in giudizio sia gli atti precedenti l’iscrizione ipotecaria (ossia le cartelle esattoriali) e sia le relative relate di notifica.Solo in questo modo il concessionario può contrastare l’eccezione del contribuente che eccepisce in giudizio la mancata notifica delle cartelle. Il più delle volte, invece, il concessionario si limita a produrre in giudizio solamente le relate di notifica (oppure le ricevute di ritorno delle cartelle spedite per posta) senza tuttavia produrre in giudizio copia degli atti. Ebbene, tale comportamento se da una parte prova la ricezione di un atto dall’altra non prova assolutamente il contenuto dell’atto stesso.
Ciò è stato specificato a chiare lettere da numerose pronunce, tra cui è bene citare la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Parma n.40/01/10, quella della Commissione Tributaria Regionale di Roma n. 82/21/09 ed infine quella del Giudice di Pace di Campi Salentina n.559/10 (tutte visibili su https://www.studiolegalesances.it – Sez. Documenti).
In particolare, quest’ultima sentenza chiarisce espressamente che “l’Ente incaricato per la riscossione, ha sempre l’obbligo di produrre l’atto a cui si è fatto riferimento (nella specie la cartella esattoriale)” ed ancora, in riferimento alla contestazione del contribuente, specifica che “E’ come se il debitore cambiario, prima di pagare il credito vantato dal presunto creditore, chiede con diritto di essere posto a conoscenza del titolo cambiario da lui sottoscritto in forma autografa ed il creditore che ne richiede il pagamento ha l’obbligo di esibire il titolo”.Il Giudice di Pace, infine, in riferimento alla mancata esibizione della cartella, chiarisce ancora che “Tanto meno va considerata prova a tutti gli effetti la copia della cartolina di avvenuta notifica della cartella esattoriale, senza la produzione della cartella medesima…”.

Ci si augura, dunque, che tutta la giurisprudenza si orienti in tal senso, in modo da assicurare la massima garanzia di tutela al cittadino/contribuente, il quale, prima di essere soggetto ad azione esecutiva, ha il diritto di essere informato esaustivamente dei debiti tributari dovuti.

Ceci è caduto dalle nuvole alla telefonata allarmata dell’acquirente, avendo la coscienza a posto, sicuro di aver sempre onorato i suoi impegni nei confronti del Fisco. C’è voluta la pazienza certosina di un avvocato, Berardo Di Ferdinando di Teramo, per ricostruire l’intricata vicenda e prendersi pure la rivincita.

Tutto inizia nel 1989, quando Ceci vende la sua auto, una Fiat Uno, a una signora di Verona, con passaggio di proprietà regolamente iscritto al Pra. Sembra andare tutto liscio fino a quando, nel 2004, Equitalia sud dispone il fermo di una Citroen - che nel frattempo Ceci aveva venduto a un conoscente- facendo cadere dalle nuvole il malcapitato di Cermignano. A questo punto iniziano le indagini: l’avvocato invia un’istanza di accesso all’agente per la riscossione in modo da conoscere a quali tributi fosse riferita l’esposizione debitoria e si scopre che si tratta del mancato pagamento di cinque contravvenzioni al codice della strada, fatti dai carabinieri di Limbadi, in provincia di Vibo Valentia, il 21 marzo 1996.

Il primo errore è stato dunque quello di ritenere Ceci proprietario di un’auto venduta ben sette anni prima. Equitalia, poi, senza alcun controllo sulla legittimità del credito per cui aveva avviato l’esecuzione, emette la cartella esattoriale per un importo di 799, 48 euro.

L’avvocato a questo punto chiede alla prefettura di Vibo Valentia l’annullamento dei verbali di contestazione con l’invito a trasmettere gli atti all’agente di Equitalia per la cancellazione del fermo della Citroen. Ma la prefettura procede solo alla sospensione “sine die” della cartella esattoriale e solo dopo ripetute insistenze, nel 2011, il fermo dell’autovettura viene cancellato. E, a volerla dire tutta, le multe fatte dai carabinieri il 21 marzo 1996 e la cartella notificata nel 2001, erano comunque da dichiararsi prescritti.

Inizia dunque una seconda fase della battaglia: l’avvocato Di Ferdinando è costretto a fare una opposizione ai sensi dell’articolo 615 del codice di procedura civile davanti al giudice di pace di Atri il quale finalmente, nel maggio scorso, mette fine a un incubo durato quasi dieci anni. Il giudice di pace Angela Speranza accoglie il ricorso, annulla la cartella esattoriale e condanna la prefettura di Vibo Valentia ed Equitalia Sud al pagamento a favore del ricorrente delle spese di lite, cioè mille euro.

fonte